E como se chamará a forma de governo em Espanha ou em Inglaterra?
Será forma monárquica de governo ou forma de governo monárquica?
E de quem terá sido a ideia de meter esta preciosidade na Constituição da República?
O objectivo é claro!
Serve para iludir e confundir o povo e as pessoas mais simples. Mas a quem é que a Monarquia mete tanto medo ao ponto de inventarem fórmulas obscuras que só os eruditos, nos cumes da sua sapiência, entendem?!
E pasme-se, ao fim de trinta anos de “democracia” e inúmeras revisões constitucionais a expressão permanece, para nossa vergonha, incluída nos limites materiais de revisão constitucional! Os monárquicos protestam, o Duque de Bragança contesta, mas os donos do regime fingem que não ouvem, desvalorizam, cumprem o seu plano usurpador e traiçoeiro.
Assumam um referendo se têm coragem! Ganhem e responsabilizem-se pelo regime que têm!
Afinal o regime é uma República unitária, por enquanto do Minho às Desertas, por este caminho, do Minho às Berlengas, mas assumam isso, com um mínimo de coragem. Plantem isso na Constituição para que todos percebam.
A política existe para simplificar a vida e não para enganar as pessoas.
Já que me meti nisto e para esclarecimento de muito boa gente que quando pronuncia a palavra regime, ou não percebe ou tem medo de perceber do que é que está a falar, resta-me ditar para a acta o seguinte:
- Que fique registado que em milénios, o homem aprendeu a fazer fogo riscando o sílex, inventou a roda, foi à Lua, descobriu inclusivamente o fecho eclair, mas neste tempo todo não conseguiu organizar-se senão em dois regimes – republica e monarquia!
Ainda hoje, todos os Estados independentes, ou que se julgam independentes, ou são monarquias ou republicas.
Os dois regimes coexistiram historicamente, tiveram e têm as suas “nuances”, mas a essência mantém-se: na república a escolha do Representante é feita exclusivamente pelos contemporâneos, enquanto que o Rei, eleito pela História, representa não apenas os contemporâneos, mas também os antepassados e os vindouros, precisamente porque não foi escolhido, só pelos contemporâneos.
Naturalmente que a preferência de regime diz bastante sobre o estado da respectiva nação. Quando os contemporâneos se arrogam o direito de decidirem, não apenas sobre o valor acrescentado à herança (no nosso caso, diminuído), mas sobre a totalidade da herança, renegando os antepassados e ignorando os vindouros, o estado dessa nação não é famoso! Se por acaso, estamos a falar de nós, então é preocupante...
Fica o esclarecimento, que pelas mesmas razões, também vai para a acta junto com as reticências.
Nota:
Espero que depois de lerem a acta, quer o Prof. Paulo Varela Gomes quer o Eng. Sevinate Pinto, deixem de fazer confusão com os regimes! Quando, em Portugal, dizemos que é preciso mudar de regime, isso deve querer significar – mudar para Monarquia.
Será forma monárquica de governo ou forma de governo monárquica?
E de quem terá sido a ideia de meter esta preciosidade na Constituição da República?
O objectivo é claro!
Serve para iludir e confundir o povo e as pessoas mais simples. Mas a quem é que a Monarquia mete tanto medo ao ponto de inventarem fórmulas obscuras que só os eruditos, nos cumes da sua sapiência, entendem?!
E pasme-se, ao fim de trinta anos de “democracia” e inúmeras revisões constitucionais a expressão permanece, para nossa vergonha, incluída nos limites materiais de revisão constitucional! Os monárquicos protestam, o Duque de Bragança contesta, mas os donos do regime fingem que não ouvem, desvalorizam, cumprem o seu plano usurpador e traiçoeiro.
Assumam um referendo se têm coragem! Ganhem e responsabilizem-se pelo regime que têm!
Afinal o regime é uma República unitária, por enquanto do Minho às Desertas, por este caminho, do Minho às Berlengas, mas assumam isso, com um mínimo de coragem. Plantem isso na Constituição para que todos percebam.
A política existe para simplificar a vida e não para enganar as pessoas.
Já que me meti nisto e para esclarecimento de muito boa gente que quando pronuncia a palavra regime, ou não percebe ou tem medo de perceber do que é que está a falar, resta-me ditar para a acta o seguinte:
- Que fique registado que em milénios, o homem aprendeu a fazer fogo riscando o sílex, inventou a roda, foi à Lua, descobriu inclusivamente o fecho eclair, mas neste tempo todo não conseguiu organizar-se senão em dois regimes – republica e monarquia!
Ainda hoje, todos os Estados independentes, ou que se julgam independentes, ou são monarquias ou republicas.
Os dois regimes coexistiram historicamente, tiveram e têm as suas “nuances”, mas a essência mantém-se: na república a escolha do Representante é feita exclusivamente pelos contemporâneos, enquanto que o Rei, eleito pela História, representa não apenas os contemporâneos, mas também os antepassados e os vindouros, precisamente porque não foi escolhido, só pelos contemporâneos.
Naturalmente que a preferência de regime diz bastante sobre o estado da respectiva nação. Quando os contemporâneos se arrogam o direito de decidirem, não apenas sobre o valor acrescentado à herança (no nosso caso, diminuído), mas sobre a totalidade da herança, renegando os antepassados e ignorando os vindouros, o estado dessa nação não é famoso! Se por acaso, estamos a falar de nós, então é preocupante...
Fica o esclarecimento, que pelas mesmas razões, também vai para a acta junto com as reticências.
Nota:
Espero que depois de lerem a acta, quer o Prof. Paulo Varela Gomes quer o Eng. Sevinate Pinto, deixem de fazer confusão com os regimes! Quando, em Portugal, dizemos que é preciso mudar de regime, isso deve querer significar – mudar para Monarquia.
Sem comentários:
Enviar um comentário